إذن أنت في حفلة ، ويقول أحدهم شيئًا جاهلاً . وأثناء معرفتك بأنهم على خطأ ، وأنك قد تشركهم بشكل كامل وتكسبهم إذا كنت مستعدًا قليلاً ، فإن كلماتك تفلت منك. للتأكد من عدم حدوث ذلك ، قمنا بتجميع سلسلة من الأدلة المرجعية المفيدة مع أكثر الحجج شيوعًا - وحججك المضادة - لجميع مشكلات الساعة الساخنة في اليوم. موضوع هذا الأسبوع: كيف تجادل للقتل الرحيم.

الحجة الشائعة رقم 1: الانتحار خطأ ، نهاية القصة. كم يحتاج الكثير ليقال عن هذا؟

جوابك: من المهم للغاية عدم الخلط بين الانتحار والقتل الرحيم - فالقيام بذلك يترك مساحة للديماغوجية الخطابية الرخيصة حول القتل الرحيم ، كما أنه يسيء تمثيل طبيعة الانتحار. (والرجاء ، إذا وجدت نفسك تفكر في الانتحار ، التقط الهاتف واتصل بمركز National Suicide Prevention Lifeline).

وهنا التمييز - القتل الرحيم هو فعل إنهاء حياة الشخص ، مع الموافقة ، من الرحمة لأسباب طبية. على سبيل المثال ، شخص يعاني من آلام مبرحة من مرض عضال ، لكنه لا يزال لديه الوضوح اللازم في التفكير لاتخاذ مثل هذا القرار بشكل قانوني. في بعض الحالات ، سوف يضع الناس في خطط نهاية عمرها كي لا يتم إنعاشهم إذا تركوا جسدياً وعقلياً عاجزين ، وهذا هو نفس القرار في الأساس ، وإن كان في شكل أقل ثقة وأكثر استساغة من الناحية السياسية.

الحجة الشائعة رقم 2: لا يهم إذا كان الشخص يريد الموت ، بغض النظر عما إذا كانت صحية أو سيئة. ما زال انتهاكا لقدسية الحياة البشرية.

ردكم: هذا هو نوع الحجة التي يمكن أن تصبح بسهولة طريق مسدود. أقول أن من حق الناس أن يموتوا ، وأنتم تقولون إن الحياة البشرية مقدسة ، وأننا نذهب. سأقول فقط أنه نظراً لمعرفتنا السريعة بالأمراض المميتة المختلفة الشائعة في الحالة البشرية ، يبدو أن هناك مجموعة واسعة من التجارب الإنسانية - تلك الرهيبة والألم والنضال والحزن والموت البطيء - والتي بالنسبة لي على الأقل هي أي شيء ما عدا مقدسة.

كل هذا يتوقف على ما تعتبره أكثر الاعتبارات الحجية والعاجلة عند مواجهة شخص يعرف أنه لن يتحسن. ما هو أكثر أهمية حقاً - انزعاجك من الشخص الذي يتخذ القرار الواعي بتركه ، أو الإرادة الحرة للشخص الذي يعاني؟

الحجة الشائعة رقم 3: هل فقدت أحد أفراد العائلة؟

جوابك: سواء كنت قد عشت شخصياً أو لم تحظى بوفاة أحد الأحباء ، فإن ذلك لا يهم في محادثة حول الحقوق التي يجب أن يمتلكها أي شخص على حياته الخاصة. كن مطمئنا ، يمكننا تبادل الحكايات إلى ما لا نهاية - بشكل أساسي سيواجه الجميع رؤية شخص ما يحبون أن يزولوا في يوم من الأيام ، ومع كل شخص وكل مجموعة من الظروف ، سيتم تعلم دروس مختلفة ، وسيتم تشكيل آراء مختلفة.

موقفي هو أن الشخص الذي يتمتع بقدرات عقلية واضحة وكفؤة يجب أن يمنح الحرية الشخصية والاستقلالية لإنهاء حياته بدلاً من تحمل بضعة أيام أو أسابيع أو أشهر لا داعي لها من الألم في مستشفى أو تكية في مكان ما.

الحجة الشائعة رقم 4: ألا يمكن أن يؤدي القتل الرحيم القانوني إلى الضغط على براءات الاختراع المريضة بشكل نهائي حتى يموت؟ مثل ، إذا علموا أن أسرهم لا تستطيع تحمل تكاليف رعايتهم المستمرة؟

جوابك : نعم نظريا ، وهذا بالتأكيد نوع من الأشياء التي يجب النظر فيها وتخفيفها بأي طريقة ممكنة وكلها ممكنة - ربما رعاية صحية أكثر عدالة وأقل تكلفة في نهاية العمر ، على سبيل المثال - في أي مجتمع يقبل الحق حتى الموت. لكن في الواقع ، ما تقومون به هو نوع من الجدل المنحدر - ما إذا كان منح الناس ما يبدو وكأنه حق شخصي منطقي ينتج عنه آثار أكثر إشراقاً وأكثر قتامة؟

بينما أنا لا أتفق معك حول هذا الموضوع ، فأنا أتعاطف ، وأعتقد أن المعايير الثقافية يمكن أن تكون مهمة للغاية. ولكن إذا عرضت لي شخصًا يحتضر ، يفتقر إلى الحق في تسريع العملية ، بغض النظر عن مدى رغبتهم في الوصول إلى نهاية كريمة وأقل إيلاما ، فأنت تعرض لي انتهاكا للمبادئ الأولى العميقة حول الحكم الذاتي والموافقة. أنا أفضل أن أبدأ من موقف النظر إلى هذا حق حيوي من حقوق الإنسان ، والعمل إلى الأمام ، ومواجهة أي قضايا قانونية وأخلاقية قد تنشأ.

الحجة الشائعة رقم 5: من السهل جداً القول ، لكن فكر في المخاطر مقارنة بكيفية تطبيق القانون الآن.

جوابك: أعتقد أنك على سبيل المثال البيع على المكشوف لمجرد الحظر المشدد على القتل الرحيم. دعونا نخصصها للحظة: إذا كنت تقترب من نهاية حياتك ، وبفضل محطة أو مرض مزمن ، كان لديك فكرة جيدة أن هناك نوع من الموت سيء للغاية ، ماذا تريد؟

يمكنك بالتأكيد أن تختار الاستمرار في الدورة وشجاعة نهاية حياتك بغض النظر عن ذلك ، وهذا قرار لن أحسده مطلقاً - لأنني ، مرة أخرى ، أقول إن هذا يستحق أن يكون اختيار الفرد شخصياً. ومع ذلك ، إذا كنت قررت أنك تريد مزيدًا من الانزلاق إلى المخدرات بسبب الموت ، بدلاً من البدائل المرعبة ، فأنا أقف إلى جانب الدعم الكامل أيضًا.

ومع ذلك ، فإن معارضة شخص لديه هذا الحق ، هو إيصال إنسان آخر إلى موت أسوأ من ذلك بكثير ، لأنك تعتقد أنه من الأفضل بطريقة ما - وبنفسية في غرفة المستشفى والإصرار على المعايير الخاصة بك فوق الشخص الذي ، في الواقع ، للموت . أعتقد أن هذا يشكل وصمة أخلاقية هائلة على مجتمعنا ، وهو ما لا يبدو أننا نواجهه بصدق.

حجة مشتركة # 6: حسنا ، لا أستطيع في ضمير جيد لا تتحدث بها. أنا ملتزم [أدخل الدين هنا] ، وأخذ حياتك الخاصة ينتهك مبادئ إيماني.

جوابك: من المحتمل أن يكون هذا هو الأسهل للتوبيخ ، على الرغم من أنه نظرا للطبيعة الشاملة لدين بعض الناس ، فقد لا يتم استلامه على هذا النحو - دينك هو حقك الدستوري ، ولكن لا أحد ملزم برعاية وجهات نظرك الروحية. تخيل للحظة أنك كاثوليكي ، على سبيل المثال ، وأنت على فراش الموت ، في انتظار الحصول على طقوس الماضي. هل ستشعر بالضيق إذا بدأت حملة ضد الطقوس الأخيرة كخرق لمبادئي العلمانية العميقة ، وجادلت إلى حظرها كنتيجة لذلك؟

مرة أخرى: للقفز إلى غرف المستشفى والبدء في إعطاء أوامر للمرضى الميؤوس من شفائهم حول طبيعة وفاتهم يضربني باعتباره انتهاكا صارخا للحشمة الإنسانية الأساسية. وبصراحة ، الأمر أسوأ من ذلك عندما يعتمد على مذاهب غير إيمانية غير علمية.